Das Ruhrgebiet steckt in einer Sackgasse, in die es sich zum Großteil selbst hineinmanö­vriert hat. Denn trotz enormer Subventionen, die insgesamt fast alles sprengen, was je eine europäische Region vor der Eurokrise bekommen hat, ist es ihm bis heute weder im nationalen, geschweige denn im internationalen Rahmen gelungen, eine ökonomische Führungsrolle einzunehmen. Im Gegenteil: Die Wachstums­daten liegen immer weit unter dem Bundes- und Landesdurchschnitt. Es gibt und gab zwar einen Strukturwandel, aber er hat den Niedergang der Region bis heute nicht stoppen können. Stattdessen hat eine soziale und wirtschaftliche Spaltung zwischen dem Norden und dem Süden stattgefunden, die bedrohliche Ausmaße angenommen hat. Schrumpfung, Überalterung und Verarmung bilden mit dem Nord-Süd-Gefälle eine hochproblematische sozialräumliche Gemengelage, deren Basis auf Grund der massiv zunehmenden öffentlichen Verschuldung immer weiter erodiert. Gleichzeitig nehmen sowohl EU-Gelder, die Hilfsbereitschaft der prosperierenden Städte Nordrhein-Westfalens und die Städtebauförderung des Bundes weiter ab. Selbst beim Länderfinanzausgleich gibt es im­mer weniger Bereitschaft, den schwächeren Regionen zu helfen, sodass sich die Bürgermeister der Metropole Ruhr vor kurzem gezwungen sahen, mit dem RVR nach Berlin zu fahren, um sich direkt an die Bundesregierung zu wenden. Ein gemeinsamer, in der Geschichte der Bundesrepublik noch nie da gewesener Hilfeschrei. Allerdings täuscht die Aktion einen gemeinsamen Willen vor, der nicht sehr stark ist. Im Gegenteil: In Ermangelung einer überregionalen Führungsrolle versuchen vor allem zwei der vier großen Städte, die in der zentralen Hellwegzone liegen, ihre regionale Leitungsfunktion sogar auszubauen: Dortmund und Essen. Die beiden Städte, die auch das Planungsbüro Speer und Partner 2010 in seinem Gutachten Projektskizze Ruhrplan 21 für die Landesregierung als die verbleibenden Entwicklungspole einer Schrumpfungs- und Reorganisationsstrategie des vor sich hin siechenden Ballungsraums benannt hat.

So unmissverständlich war den Verantwortlichen des Ruhrgebietes in den letzten Jahrzehnten noch nie aufgezeigt worden, dass es ein „Weiter-wie-Bisher“ nicht geben darf. Deswegen verschwand die aus der Privatwirtschaft finanzierte Auftragsarbeit auch sehr bald aus der öffentlichen Diskussion. Andererseits hatte das Speer-Gutachten auch keine überzeugende Entwicklungsidee für die Teile der Region, die keine Führungsrolle übernehmen sollten – insbesondere nicht für die verarmte Emscherzone. Es verwies aber gerade wegen dieser Defizite auf die Notwendigkeit, endlich eine Strategie für das gesamte Ruhr­gebiet zu entwickeln, die bisherige Master­pläne der Teilregionen zu integrieren vermag.

Es fehlt an einer kritischen Aufarbeitung der IBA Emscher Park
Der Ideenwettbewerb zur Zukunft der Metropole Ruhr war also längst überfällig. Vorgeschlagen wurde er bereits im Jahre 2004 von Christoph Zöpel, ehemaliger Landesminister und Initiator der IBA Emscher Park, im Rahmen einer der vielen Ruhrstadt-Debatten, die immer mal wieder über diesen Ballungsraum schwappt, aber bisher nie zu einer Städtevereinigung führte. Den Mut zur Durchführung eines Wettbewerbs hatten allerdings erst die jetzige Direktorin des RVR Karola Geiß-Netthöfel und ihr Planungs­dezer­nent Martin Tönnes. Der RVR war sogar bereit, die Auslobung so zu gestalten, dass radikalere, zumindest unkonventionelle Planungs- und Strategieansätze eine Chance haben sollten – wohl wissend, dass gerade diese das Veto der mächtigen Bürgermeisterinnen und Bürger­meister bei der Umsetzung auf den Plan rufen würden. Der Mut zu einer unabhängigen und kritischen Aufarbeitung der IBA Emscher Park wurde dagegen bis heute nicht aufgebracht. Sie wäre aber eine wichtige Voraussetzung für den Wettbewerb gewesen. Die Folgekosten der IBA schlagen immer größere Löcher in die Haushalte der betroffenen Städte und Kreise. Selbst einstige IBA-Fans stellen sich heute die Frage, ob weniger nicht mehr gewesen wäre. Ob das Ruhrgebiet nicht an zu wenig, sondern an zu viel Förderung gescheitert sein könnte und ob die immer neuen Programme und ihre mediale Inszenierung als Dekaden- und Leuchtturmprojekte nicht gerade einer Funktion dienten: vom nicht gelungenen Strukturwandel abzulenken.