Wir sind verabredet im Salon Luise. Juhani Pallasmaa wartet bereits im fensterlosen kleinen Veranstaltungsraum des Hotels Renaissance, das einem Verhörzimmer in einem Sonntagabend-Tatort gleichen würde, wären da nicht die falsche Holzvertäfelung, der dicke Teppichboden und die beschirmten Wandleuchten an den Seiten. Zwei Flaschen Wasser stehen bereit. Ich schalte das Mikro ein.

Juhani Pallasmaa: Nicht wirklich. Dieser Raum hier ist keine Architektur, er ist aus einem Film.

Ja, ich glaube, es wurde in mehr als fünfzehn Sprachen übersetzt.

Nun, es ist eine historische Tatsache, dass das Auge seit den Zeiten der Römer als der wichtigste Sinn angesehen wurde. Seine Wahrnehmung wurde mit der Wahrheit assoziiert und war eine Metapher für das Denken und das Verstehen. Es hat also eine lange Geschichte. Im wahren Leben waren, bis zur Industriellen Revolution, andere Sinne wesentlich wichtiger gewesen. Historische Dokumente zeigen, dass die Menschen viel eher in einer von Akustik und Geruchssinn geprägten Welt gelebt haben. Die Okularzentrik ist zu einem Problem geworden, weil die anderen Sinne unterdrückt wurden. Das gilt ganz besonders für die Architektur.

In jedem Fall! Unser Blick auf die Architektur und die Stadt wird nicht nur immer stärker formalisiert, er wird damit auch vereinheitlicht und kommerzialisierbar gemacht. Aufgabe der Architekturphilosophie ist es, die technischen Beschränkungen aufzuzeigen, denen unsere Wahrnehmung von der Umwelt unterworfen ist. In den letzten 20 Jahren ist aber das Interesse an den anderen vier Sinnen wieder gestiegen. Nicht nur unter Architekten, auch in anderen Bereichen der Wissenschaft, die sich mit der multiplen Sinneswahrnehmung beschäftigen.

Der Computer hat die Dominanz des Sehens beschleunigt. Damit verlassen wir aber die realen Bedingungen des Sehens. Mich interessiert gerade das taktile Element des Blicks. Weil wir mit unseren Augen etwas berühren und uns etwas vorstellen. Diese gleichzeitig versteckte wie subtile Berührung spielt bei den visuellen Technologien kaum eine Rolle. Sie ist aber entscheidend für die Produktion von Architektur.

Angesichts der ikonischen Gebäude, die weltweit entstehen, mag das überraschend klingen. Aber all die großen Gebäude, die heute computergeneriert entworfen werden, sehen für mich gleich aus. Sie sind sich ähnlich, weil sie als Folge von mathematischen Berechnungen aus dem virtuellen Raum heraus realisiert werden. Architektur, die aus der menschlichen Vorstellungskraft entsteht, ist aber auf den Kontext bezogen und einzigartig.

Das ist meine Überzeugung. In meinem Buch „The Thinking Hand“ mache ich klar, das Architekten auch heute nicht aufhören sollten, zu zeichnen und mit der Hand und dem eigenen Körper zu arbeiten.

Das neue Buch, das ich gemeinsam mit der Amerikanerin Sarah Robinson geschrieben habe, handelt von der Neurologie. Wir beschäftigten uns mit dem Nutzen, der sich aus den Erkenntnissen der Neurologie für die Architektur ziehen lässt. Gleichzeitig ist das Buch eine Warnung, dass diese Wissenschaft das Potenzial hat, eine neue Technokratie zu werden. Interieur Designer sind den Architekten weit voraus, wenn es darum geht, die Psyche und die Sinne des Menschen im Sinne der Atmosphären, die uns umgeben, zu manipulieren.

Die Werbung ist zum großen Teil auf solche Forschungen gebaut.Geräusche, Gerüche, die Eye-Catchers der Innenarchitektur – all das ist geplant. Ich halte aber daran fest, dass es die Aufgabe der Architektur ist, die Individuen zu befreien, zu emanzipieren und allen die Möglichkeit zu geben, die Realität um uns herum wahrzunehmen, ohne die Konditionierungen, denen wir ausgesetzt sind. Das Drama liegt darin, dass viele Architekten solchen Formen atmosphärischen Entwerfens viel zu wenig Aufmerksamkeit widmen, ja sie im Grunde nicht einmal verstehen wollen. Damit fallen wir hinter das Know-How von Restaurant- und Ladendesignern immer weiter zurück.

Ich muss aufrichtig sagen, dass ich mit dem Entwurf des Museums nichts zu tun habe. Das ist Stevens Werk. Ich habe mir damals einfach vorgenommen, dass wir mit unserem Büro Stevens Ideen ausführen würden, Punkt für Punkt. Ich habe aber die Außenanlage des Museums entworfen und bin allein verantwortlich für die Platzierung der Statue von Feldmarschall Carl Gustav Emil Mannerheim vor dem Museum.

Diese Entscheidungen hat alle Steven getroffen. Er wollte – und ich fand das sehr überzeugend – einen „gröberen Ort“ entwickeln, als wir es sonst in Museen gewohnt sind. Vielen neue Museen haben das Problem, dass sie zu steril sind und zu perfekt. Die Kunstwerke darin sind jedoch nicht perfekt und eher wie menschliche Wesen. Sie verlangen eigentlich nach einem Echo aus ihrer Umgebung. Es ist bezeichnend, dass die besten Museen ehemalige Industriebauten sind und nicht neue Gebäude.

Für mich ist das Erfahren eines Raumes wie eine Umarmung. Gute Räume werden mit einer erotischen und sinnlichen Umarmung wahrgenommen. In solchen Momenten kommt das Taktile der Architektur zum Tragen.

Meine Entscheidung fiel während der Eröffnung des Kulturzentrums Kurundi mit einer Konzerthalle für das lappländische Kammerorchester. Die Kritik zu diesem letzten Bau von mir fielen so positiv aus, dass ich das Gefühl hatte: Jetzt ist der richtige Punkt zum Aufhören! Nicht erst dann, wenn meine Entwürfe langsam schlechter werden.

Nein. Ich wollte ja auch mehr Zeit dafür haben. Beim Schreiben habe ich eigentlich keinen Plan, wie ich weitermache. Es gibt am Anfang eine Idee, und dann führt mich ein Projekt zur nächsten Idee. Schreiben ist für mich eine Erkundung, wie etwa beim Skizzieren. Man nimmt seinen Stift und hat keine Ahnung, was passiert. Man beginnt einfach zu arbeiten. Ich schreibe zum Beispiel nie ein Exposé für meine Bücher, außer der Verleger möchte eines vorgelegt bekommen. Das nervt mich dann immer. Wie soll ich dieses Exposé entwerfen, wenn ich noch nicht genau weiß, wohin die Reise geht?

Der Prozess selbst ist wichtig. Ich schreibe jedes meiner Werke etwa zehn Mal um. Die ersten fünf Mal fühlt es sich an, als würde ich selber schreiben. Danach schreibt der Text sich selbst. Heute morgen im Hotel habe ich bereits so gearbeitet. Das Spannende ist für mich, dass im Text Ideen existieren, auf die ich selbst niemals gekommen wäre.

Ich war nicht Teil dieser Jury, und ich bin absolut gegen dieses Projekt. Das Ganze ist grausames Business und hat kaum etwas zu tun mit der Liebe zur Kunst. Es ist das Handelsdenken von Guggenheim, welches dieses Projekt antreibt. Würden die Guggenheim-Verantwortlichen das Museum selbst finanzieren, wären sie durchaus willkommen. Aber sie wollen, dass ihr Museum von finnischen Steuergeldern bezahlt wird. Das kann ich nicht akzeptieren. Es gibt viele finnische Architekten, die so denken wie ich. Die Kunstszene wird ja mehr und mehr zu einem einzigen, globalen Betrieb. Wo immer man auf der Welt in ein Kunstmuseum geht, man stößt auf dieselben Künstler und dieselben Arbeiten. Wir brauchen aber nicht noch mehr Druck in der Kunstszene, sondern wir müssen die Künstler von diesen Käfigen befreien. Für solche offenen Strukturen sollten Museen gebaut werden.

Es überrascht mich schon, dass die Politiker das aufgeblasene Businessprojekt nicht erkennen, das diesem Museumskonzept zugrunde liegt.

Daran glaube ich nicht. Der finnischen Wirtschaft geht es aktuell nicht besonders gut, und die Stadt Helsinki hat gerade eine neue Zentralbibliothek gebaut. Die verfügbaren Gelder sind knapp geworden. Ich bin zurzeit in die Jury des neuen Moderne-Museums in Sydney eingebunden und betrachte den Prozess aus der Ferne. Die Amerikaner waren jedenfalls bei der Vorstellung ihres Konzepts in Helsinki etwas undiplomatisch und sagten, dass das neue Guggenheim alle Probleme der finnischen Kultur lösen würde. Ich denke, dass sie das selbst nicht glauben. Ich glaube es jedenfalls nicht! Aber selbst, wenn sie das wirklich denken: sie sollten es so nicht äußern.